8月31日上午消息，搜狐起訴魅族完全屏蔽其廣告案已于昨日下午14點(diǎn)在北京市海淀區(qū)人民法院開庭審理，并在中國(guó)法院網(wǎng)網(wǎng)上直播。此時(shí)，距海淀法院去年12月受理此案已有將近9個(gè)月的時(shí)間。
以下內(nèi)容是新浪科技據(jù)中國(guó)法院網(wǎng)網(wǎng)上直播整理而成：
法庭調(diào)查階段
開庭之后，在法庭調(diào)查階段搜狐方面表示，事實(shí)與理由同起訴狀一致。原告是搜狐視頻網(wǎng)（tv.sohu.com）的運(yùn)營(yíng)者，以高清流暢的視頻體驗(yàn)成為行業(yè)標(biāo)桿。由于原告致力于向用戶提供大量免費(fèi)正版視頻，為維持網(wǎng)站正常運(yùn)營(yíng)及支付高額正版視頻節(jié)目版權(quán)費(fèi)用，原告經(jīng)營(yíng)收入來(lái)源模式主要有：一是在網(wǎng)站、App中以及播放視頻節(jié)目之前向用戶播放展現(xiàn)少量、短時(shí)間的廣告，該廣告時(shí)間較視頻時(shí)長(zhǎng)一般可以忽略，并不會(huì)給用戶帶來(lái)不良影響，原告據(jù)此收取廣告費(fèi)用；二是用戶付費(fèi)觀看無(wú)視頻廣告的視頻節(jié)目。這兩種收入來(lái)源模式也是目前國(guó)內(nèi)正版視頻網(wǎng)站的慣常經(jīng)營(yíng)模式。
搜狐方面表示，于2017年2月8日發(fā)現(xiàn)被告生產(chǎn)銷售一款名為“魅族路由器極速版”的無(wú)線路由器產(chǎn)品，并以“自動(dòng)攔截視頻網(wǎng)站廣告”等作為宣傳口號(hào)來(lái)引誘用戶購(gòu)買該款產(chǎn)品。用戶購(gòu)買該產(chǎn)品后通過該產(chǎn)品介入互聯(lián)網(wǎng)中即可完全屏蔽原告視頻播放前廣告以及其他網(wǎng)頁(yè)廣告。
搜狐方面認(rèn)為，被告的行為損害了原告合法權(quán)益，違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。訴訟請(qǐng)求為：
1、要求魅族科技公司停止攔截屏蔽搜狐廣告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
2、要求魅族通訊公司、魅族科技公司停止銷售帶有涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)功能的路由器。
3、要求二被告連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元估算的，合理支出10萬(wàn)元（律師費(fèi)9萬(wàn)，沒有發(fā)票，公證費(fèi)4500元-3張發(fā)票，差旅費(fèi)5500元，沒有發(fā)票）共計(jì)210萬(wàn)元。
搜狐方面認(rèn)為二被告應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，被告一是涉案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售主體，被告二是涉案侵權(quán)產(chǎn)品的銷售主體。
不過，由于魅族方面已經(jīng)停止涉訴行為，搜狐方面撤回了第一、二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
在審判長(zhǎng)問到魅族方面的涉訴行為是否已經(jīng)停止及何時(shí)停止時(shí)，搜狐方面表示魅族方面的涉訴行為已在2017年11月左右停止。
然而，魅族方面不同意搜狐方面的全部訴訟請(qǐng)求。魅族方面認(rèn)為：
1、魅族通訊公司僅是涉案路由器的銷售方，不存在任何不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，不是本案的適格被告，應(yīng)當(dāng)駁回飛狐公司、搜狐公司針對(duì)魅族通訊公司的全部訴訟請(qǐng)求。
2、從涉案路由器屏蔽廣告行為的實(shí)現(xiàn)路徑來(lái)看，涉案路由器的視頻廣告屏蔽插件需要由用戶自行確定是否下載、安裝、啟用、關(guān)閉，且并未特定針對(duì)搜狐視頻，而且涉案路由器具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途，不存在侵犯他人權(quán)益的主觀意圖、故意和不正當(dāng)性。
3、涉案路由器提供廣告屏蔽插件并未違反商業(yè)道德、誠(chéng)實(shí)信用原則，也未妨害搜狐視頻所提供的視頻的正常運(yùn)行。
4、飛狐公司、搜狐公司主張的“廣告+免費(fèi)”的經(jīng)營(yíng)模式不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所保護(hù)的利益。
5、飛狐公司、搜狐公司主張賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支210萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)。
證據(jù)交換階段
搜狐方面認(rèn)為證據(jù)1、2為權(quán)屬證據(jù)，聲明，證明二原告之間的關(guān)系。但魅族方面對(duì)其證據(jù)1、2形式真實(shí)性認(rèn)可，內(nèi)容真實(shí)性不認(rèn)可，因?yàn)槭窃鎲畏匠鼍叩穆暶鳌?/div>
搜狐方面認(rèn)為證據(jù)3為侵權(quán)證據(jù)，公證書，證明二被告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。魅族方面對(duì)其證據(jù)3真實(shí)性認(rèn)可。
搜狐方面表示，視頻播放前會(huì)有廣告，點(diǎn)擊暫停播放也會(huì)有廣告，但是繼續(xù)播放廣告會(huì)消失，非會(huì)員無(wú)法驅(qū)除。而被告的廣告屏蔽插件屏蔽了上述的廣告。不過，搜狐方面只公證了PC網(wǎng)頁(yè)端，其他端口的情況不清楚，本案只涉及pc網(wǎng)頁(yè)端。
而對(duì)于涉案App的相關(guān)情況，魅族方面稱涉案軟件的開發(fā)運(yùn)營(yíng)都是魅族科技有限公司，而搜狐方面也表示認(rèn)可。
而對(duì)于安裝插件后如何開啟的問題，魅族方面稱，安裝插件后默認(rèn)開啟。不過對(duì)于是否所有網(wǎng)站的廣告都可以屏蔽這一問題，魅族方面表示無(wú)法核實(shí)，原告起訴時(shí)魅族方面時(shí)，涉案插件都已經(jīng)下載不了了，且稱涉案插件的停止時(shí)間是2017年3月。
然而，搜狐方面并不認(rèn)可停止時(shí)間，搜狐方面認(rèn)為是2017年11月。不過，對(duì)于2017年3月到11月之間有無(wú)證據(jù)證明侵權(quán)行為在持續(xù)的問題，搜狐方面表示沒有相關(guān)的證據(jù)。
搜狐方面認(rèn)為證據(jù)5為公證書，證明被告獲利情況，魅族方面對(duì)其證據(jù)形式真實(shí)性認(rèn)可，認(rèn)可公證的頁(yè)面是魅族方面的網(wǎng)站。
搜狐方面認(rèn)為證據(jù)6為合理費(fèi)用的證據(jù)，證明搜狐方面為維權(quán)所支出的相關(guān)費(fèi)用。然而，魅族方面則表示，對(duì)其證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，對(duì)其律師費(fèi)因?yàn)闆]提供合同也沒提供發(fā)票，且二原告都是北京的公司，因此產(chǎn)生的律師費(fèi)、差旅費(fèi)不合理。
對(duì)于關(guān)于銷售數(shù)量搜狐方面認(rèn)為2121號(hào)公證書，有被告統(tǒng)計(jì)的天貓銷售數(shù)據(jù)。魅族方面表示我方證據(jù)5、6可以看出涉案路由器的銷售量為21338。其中線上銷售的數(shù)量為13980，向經(jīng)銷商銷售的數(shù)量為7358。
搜狐方面對(duì)此表示，銷售的數(shù)量是認(rèn)可的，但是與搜狐方面購(gòu)買的型號(hào)是對(duì)應(yīng)不上的。
對(duì)于涉案路由器是否還在銷售的問題，魅族方面表示還在銷售。不過，對(duì)于之前下載的插件是否還能使用的問題，
魅族方面表示涉案插件已經(jīng)不能下載，并且之前已經(jīng)下載的插件也不能使用。搜狐方面也表示已經(jīng)安裝完成的還可以看到該插件，但是屏蔽功能已經(jīng)失效了。
對(duì)于屏蔽廣告的具體技術(shù)方案的問題，魅族方面表示當(dāng)時(shí)的技術(shù)人員已經(jīng)離職，暫時(shí)無(wú)法核實(shí)不清楚。魅族方面也無(wú)法提供相應(yīng)的證據(jù)。
搜狐方面表示其他網(wǎng)站不清楚，但是目前搜狐方面的證據(jù)來(lái)看是針對(duì)搜狐的網(wǎng)站進(jìn)行了屏蔽廣告的行為。
搜狐方面認(rèn)為，搜狐在方合理經(jīng)營(yíng)的模式下，被告的行為違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。
辯論階段
搜狐方面表示：和庭審意見一致。第一，被告在產(chǎn)品銷售過程中，進(jìn)行了宣傳展示。第二，被告的侵權(quán)產(chǎn)品安裝后默認(rèn)開啟，不僅屏蔽了搜狐方面視頻廣告，還屏蔽了搜狐方面的頁(yè)面廣告，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
魅族方面則表示：和庭審意見一致。第一，不認(rèn)為魅族方面的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。第二，被告銷售涉案路由器中并未特意針對(duì)搜狐視頻宣傳視頻廣告屏蔽功能，不具有針對(duì)性。第三，涉案路由器其真正功能在于能否快速穩(wěn)定連接互聯(lián)網(wǎng)，而非屏蔽視頻廣告。第四，魅族方面不存在擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。第五，魅族方面不存在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條違反商業(yè)道德的行為。綜上，魅族方面不認(rèn)為涉案路由器屏蔽廣告的行為對(duì)原告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
雙方陳述最后意見
起初，搜狐方面堅(jiān)持訴訟請(qǐng)求，魅族方面也堅(jiān)持答辯意見。
不過在審判長(zhǎng)表示根據(jù)民事訴訟法第142條之規(guī)定，判決前能夠調(diào)解的，可以進(jìn)行調(diào)解，現(xiàn)征詢雙方意見，是否同意在法庭主持下進(jìn)行調(diào)解？
搜狐方面表示可以調(diào)解，不過魅族方面則不同意調(diào)解。
海淀法院未當(dāng)庭宣判本案。
01月07日 18:14
